Вячеслав Шпорт в списке эффективных российских губернаторов поднялся на 12 строчку
Фонд развития гражданского общества (ФоРГО) К. Костина подготовил десятый выпуск рейтинга эффективности губернаторов. При оценке их работы учитывались экономические показатели субъекта, данные социологических опросов, оценка работы главы региона федеральными и региональными СМИ, а также мнение экспертного сообщества. В подготовке участвовали Фонд «Общественное мнение», Федеральная служба государственной статистики и Национальная служба мониторинга. При составлении рейтинга использовались данные «Георейтинга» (Фонда «Общественное мнение»). В опросе участвовали 56 900 респондентов из 79 регионов Российской Федерации. От Дальневосточного региона экспертами выступили руководитель филиала ФоРГО в Владивостоке А. Шемелёв, директор Дальневосточного консалтингового центра П. Ханас и декан социально-гуманитарного факультета Тихоокеанского государственного университета И. Ярулин.
— В отличие от предыдущих, представленный исследовательский рейтинг был дополнен новыми критериями, серьезно повлиявших на оценку деятельности глав субъектов, — прокомментировал результаты рейтинга политолог Евгений Чадаев. — Ими стали понижающие коэффициенты, такие как КОЛ-фактор (конкурентность, открытость, легитимность) и фактор аффилированности (характер отношений губернаторов с бизнесом и их включенность в коммерческие процессы). И весьма примечательно, что по результатам экспертных оценок 20 руководителей российских регионов существенно ухудшили свои рейтинговые позиции из-за причастности их подчиненных к коррупционным делам, а также давления на малый бизнес. Еще два губернатора (Нижегородской и Ульяновской областей) потеряли предыдущие места из-за неспособности обеспечить условия для стабильной деятельности политических партий, а также из-за нарушений, допущенных при проведении выборов.
Губернатор Хабаровского края Вячеслав Шпорт сохранил свои позиции в общероссийском рейтинге, по-прежнему оставаясь в первой группе («Самый высокий рейтинг») и даже улучшил свои позиции, поднявшись с 14 на 12 место. Руководители других дальневосточных регионов (Чукотского автономного округа, Магаданской области, Камчатского края и Сахалинской области) также сохранили свои места, заняв соответственно 9-ю, 11-ю, 15-ю и 17-ую строчки в рейтинге).
Участник прошедшего экспертного опроса, декан социально-гуманитарного факультета Тихоокеанского государственного университета И.Ярулин считает, что В.Шпорт заслуженно получил высокую оценку. Во-первых, в нашем регионе даже при сложной внутренней социально-экономической ситуации идут стабильные поступательные процессы по ключевым направлениям развития края, и место хабаровского губернатора в первой рейтинговой группе есть их прямое отражение. Во-вторых, очень активно проводится работа по формированию потенциала ТОСЭРов (территорий опережающего социально-экономического развития) «Хабаровск» и «Комсомольск». И, в-третьих сохраняется консолидированность хабаровского социума, что также является следствием проводимой работы органов власти краевого и муниципального уровня.
По оценке директора Дальневосточного консалтингового центра (г. Владивосток) П.Ханаса, в Хабаровском крае на протяжении последних нескольких лет сохраняется стабильная социально-экономическая ситуация. Регион по-прежнему сохраняет хорошую инвестиционную привлекательность. Помимо этого, все социальные обязательства власти по выполнению майских (2012 г.) указов Президента Российской Федерации В.В.Путина выполняются в запланированном объеме. А небольшое перемещение В.Шпорта в новом интегральном рейтинге вполне объяснимо: если кто-то поднялся на более высокую позицию или, наоборот, опустился вниз, то, соответственно, идут подвижки других его участников.
По мнению политолога К.Чадаева, высокому месту хабаровского губернатора в общероссийском рейтинге способствовали (помимо вышеназванных) такие ключевые факторы как: продолжающееся улучшение инвестиционного климата (Восточный экономический форум это как раз подтверждает), равносбалансированный подход к решению проблем муниципальных образований, а также требовательность ко всем органам управления и их руководителей при реализации принятых решений по стабилизации экономических параметров нашего региона.